Hash Global创始人分享：我为何选择清空所有ETH持仓？

正文：

作者：Hash Global KK Hash Global 创始人

在5月24日发布的文章中，我宣布已将所有ETH资产售出。

最近我阅读了一篇文章，提出了一个观点：如果美国的CLARITY法案获得通过，以太坊将成为最大的受益者。

这篇文章的主要论点是，ETH可能会成为美国监管框架下唯一兼具“去中心化数字商品”和“可编程智能合约平台”特性的资产。因此，ETH的估值方式应转变为类似于比特币、黄金或主权储备资产的货币溢价模式，而非依赖于网络收入。

我认为这一观点很有启示性，但其结论可能有所夸大。

这并不意味着我对ETH持悲观态度，或否认CLARITY法案的积极影响。

相反，监管的明确性无疑会为ETH带来显著利好，减少机构在配置ETH时的合规顾虑，并促进ETF、托管服务、质押、机构DeFi、真实世界资产（RWA）及链上结算业务的发展。

虽然CLARITY可能会减轻ETH所承受的“监管折扣”，但它并不会自动开启与黄金、房地产或全球储备资产相关的估值领域。

如果ETH真的被市场视为“可编程黄金”或“生息货币资产”，其估值应更接近BTC。

在评估ETH的过程中，市场依然关注具体的指标：

这些指标本质上是网络资产、平台资产和生态资产的估值逻辑。

与此不同的是，BTC并没有现金流、应用生态，也不需要讨论网络收入。其逻辑十分简单：2100万枚的有限供应、非主权特性、抗审查性，以及作为数字黄金的属性。尽管一些人可能不认同这种叙事，但其简单、明了且易于传播。

ETH的叙事则更加复杂。ETH不仅用于支付交易费用，还作为质押资产、DeFi抵押品、L2结算资产，以及机构链上金融的基础设施。虽然多重功能是一种优势，但货币溢价通常依赖于简明的叙事。

复杂性有助于生态系统的发展，但不一定能形成与黄金和BTC相当的货币溢价。

原文中做出了一个关键的推论：由于ETH可能被法律认定为去中心化数字商品，因此它应当被纳入一线货币溢价资产的估值框架。

法律分类所解决的问题是：机构是否可以合规持有？是否可以合规交易？是否可以合规托管？是否可以合规开发相关产品？

而货币溢价则关注于：全球市场是否愿意将其视为长期财富储存手段？

黄金之所以拥有货币溢价，并非因为某项法律将其如此分类，而是由于数千年的历史共识、物理稀缺性、央行的储备需求以及地缘政治的避险属性共同造就了这一共识。

BTC的货币溢价也不是因为其能执行智能合约，而是因为其简单、纯粹，且足够类似于“数字黄金”。

若ETH要获得货币溢价，单靠监管分类是远远不够的。它还必须证明全球资本愿意将ETH视为长期的价值储存手段，而非仅仅作为链上金融的基础设施资产。

原文提到ETH的一个优势：ETH能够通过质押产生收益，而BTC和黄金则无法。

尽管这一点在当下是合理的，但未来几年情况可能会发生变化。

随着DeFi和RWA的发展，未来许多资产都将被代币化。黄金、国债、货币市场基金、房地产基金、收益权、商品及股票ETF等都将作为代币进入链上金融系统。

因此，未来ETH不再是唯一能够产生收益的资产。

与DeFi相结合的代币化黄金同样能够产生链上的收益。代币化国债和货币市场基金本身就带有基础收益，而代币化房地产基金及其他RWA同样可以产生现金流。

届时，问题不再是“ETH能够产生收益，但黄金不能”。

真正的问题将是：谁是更优质的抵押品？谁的波动性更小？谁的收益来源更清晰？谁的监管认可度更高？谁更适合于机构资产负债表？谁更容易被全球资本长期持有？

从这个角度来看，相较于代币化黄金、国债或货币市场基金，ETH或许并没有显著的优势。

ETH的质押收益来源于网络安全机制，而非传统的无风险回报。这也带来了协议风险、验证者风险、罚没风险、流动性质押协议风险、监管风险以及价格波动风险。

对于机构而言，ETH的质押确实是一项有价值的特性，但并不应直接等同于“优于黄金”。

来源：Odaily星球日报