市场低迷，黑客活动却未减：为何跨链桥总是成为攻击目标？

正文：

根据慢雾的「被黑档案库」数据统计，尽管当前市场热度逐渐下降，链上活跃度也有所回落，黑客依旧在 Web3 生态中积极发起攻击。其中，跨链桥、DeFi 协议、钱包授权、私钥管理以及钓鱼攻击等领域，仍然是黑客最常关注的目标。

慢雾的相关分类数据显示，自 2026年以来，Web3 安全事件已导致超过 9 亿美元的累计损失，其中涉及跨链桥的事件超过 16 起，损失约 3.3 亿美元。以近期的事件为例：

Gravity Bridge 由于合约密钥或签名授权问题遭到攻击，导致约 540 万美元的资产被盗；而 Alephium TokenBridge 的以太坊跨链桥也遭遇漏洞，短时间内被盗走约 81.5 万美元资产，并造成大量未背书的 Wrapped ALPH 被铸造。

这些事件与普通用户所熟知的「钱包被盗」有所不同，许多情况下，用户的助记词并没有泄露，钱包也未主动签署恶意交易。然而，如果跨链桥的验证机制、签名权限或基础设施出现问题，桥上的资产依然可能受到影响。

许多用户在首次使用跨链桥时，往往将其理解为将资产从 A 链转移到 B 链。

实际上，跨链操作并非资产真的从一条链「转移」到另一条链，而是通过桥接机制实现了资产的映射锁定和重新铸造。简而言之，跨链桥的角色不仅仅是「通道」，更像是两条链之间的资产验证与记账系统。

这意味着，如果桥的签名密钥被泄露，攻击者可能伪造合法的授权；如果 Guardian 的数量不足或验证机制被绕过，恶意的跨链消息可能被误认为真实消息并被执行；此外，如果合约权限设计不当，攻击者也可能绕过正常流程盗取锁仓资产，或是在目标链上铸造没有真实资产支持的映射资产。

用户所见的仅仅是一次点击，但背后涉及合约权限、签名机制、消息验证、资产托管、链下服务和监控系统等多个环节。任何一层的漏洞，都可能使资产面临风险。归根结底，跨链桥之所以易成为攻击目标，并非因为「跨链」这一需求存在问题，而是因为它天然集中了三类高价值权限。

不久前发生的 Kelp DAO 安全事件，再次引发了相关讨论。公开复盘显示，这类事件并不一定源于智能合约本身的代码漏洞，而可能与跨链验证配置、链下基础设施或运营安全有关。

换句话说，目前许多 L1、L2 和多链应用之间的所谓「互通」，本质上仍依赖于一系列被信任的中继、验证和签名机制。一旦这些机制配置不当或被攻破，就可能成为整个系统的薄弱环节。

因此，跨链安全不仅依赖于用户的「谨慎」，也不应仅仅依靠协议的「一次审计」。它需要钱包、协议、安全团队、跨链基础设施及用户共同建立更为完善的风险识别与防护机制。

多链生态已经成为 Web3 的现实，用户需要在不同网络间转移资产、使用应用、参与 DeFi 或管理仓位，而跨链桥依然是重要的基础设施。真正需要改变的，不是完全放弃跨链，而是不要将跨链视作一次普通的转账。

首先，确认入口是否来自官方渠道，特别要避免通过社群私信、搜索广告、陌生教程或评论区链接访问跨链页面。在安全事件刚发生后，攻击者可能伪造「资产迁移」或「紧急恢复」等钓鱼网站，诱导用户连接钱包、授权资产或输入助记词。

其次，查看项目方是否发布异常公告。如果某座桥刚刚遭到攻击，此时不要急于继续跨链，也不要盲目交易相关的 wrapped 资产。根据历史经验来看，很多攻击事件发生后，风险不会在短时间内完全消失，攻击者可能仍持有未背书资产，或利用市场流动性继续套取真实资产。

第三，进行小额测试，避免一次性跨大额资产，特别是在使用不熟悉的桥、链或刚上线的新桥时，先用小额确认路径、到账时间和目标链资产是否正常。虽然小额测试不能完全消除风险，但能降低因路径错误、假入口或资产识别问题导致的大额损失。

第四，授权时尽量避免无限授权。当前许多跨链操作前都需要先授权代币给合约。如果只是跨 100 USDT，尽量不要给远高于实际使用金额的长期授权。授权额度越大，后续潜在风险暴露面越高，尤其是那些长期不使用、来源不明或安全状态变化的 DApp 授权，更应该定期检查和清理。

第五，仔细阅读签名和交易信息。不要因赶时间而连续点击确认，特别在看到不熟悉的网站、异常合约地址、奇怪的签名内容，或与自己预期操作不一致的权限请求时，务必停止操作。

最后，跨链完成后，安全检查也不应立即结束。许多用户可能认为资产到账后，跨链操作就已结束。然而，从安全角度来看，跨链后的检查同样至关重要：

安全并不是只发生在助记词管理的那一刻，而是贯穿连接 DApp、授权代币、签署交易、跨链转账及后续清理的整个过程。

跨链桥事件提醒我们，链上基础设施本身可能存在风险。但从普通用户的视角来看，另一类更常见且隐蔽的风险则源于社会工程学攻击。

社会工程学攻击并不一定依赖复杂的代码漏洞，其核心在于利用人的习惯、信任、焦虑和信息不对称，让用户主动完成危险操作。

近两年来，针对用户的钓鱼、私钥盗取、恶意授权和伪装地址欺诈，已经成为 Web3 资产损失中频繁出现的风险来源。这表明黑客并不总是专注于攻破智能合约本身，而是越来越多地转向用户操作及链下系统。

常见的社会工程学攻击往往围绕一个核心展开：欺骗。

例如，攻击者可能通过粉尘攻击、空投 NFT、假积分领取或伪装的活动页面诱导用户点击并授权，一旦用户误以为自己只是在领取奖励，实际上却授予了恶意合约资产转移权限，后续资产可能被攻击者转走。

此外，攻击者还可能通过木马病毒、剪贴板监听、恶意浏览器插件或伪装输入界面窃取助记词和交易信息。对用户而言，最危险的地方在于这些攻击往往发生在日常设备和操作习惯中，而非链上。

这类风险最值得警惕的地方在于，它们攻击的并非代码，而是用户的习惯。

许多用户并不是因为缺乏安全意识而受害，而是因为操作过于熟悉。过于熟悉以至于在看到「确认」时就点击，看到历史地址就复制，看到空投就领取，看到客服提醒就随意跟随。攻击者正是利用这种熟悉感，将风险隐藏在最日常的操作路径中。

因此，用户在链上操作时，尤其是在使用 DeFi、跨链桥、交易工具或新项目页面时，授权管理和交易确认必须形成基本习惯。不要对不熟悉的 DApp 进行长期大额授权，不要在陌生网站输入助记词，不要轻信私信客服，不要从历史记录直接复制地址，亦不要忽视钱包弹出的风险提醒。

尽管市场冷淡，我们仍需强调，跨链桥并非不可使用，DeFi 也并非不能参与，新链和新应用同样值得尝试。

我们需要理解的是，链上操作越丰富，风险结构也越复杂。过去我们在谈论钱包

来源：Odaily星球日报