5.47亿枚OP从用户空投转移至生态基金，DAO投票正演变为虚假民主

正文：

在8月19日晚，Optimism治理平台Agora上，一场投票距离截止仅剩16分52秒。屏幕显示，赞成票仅占45.77%，提案眼看就要被否决。

提案内容是将5.469亿枚OP代币从”用户空投”额度转移至由基金会管理的”战略生态基金”，这一数量占总供应的12.7%，流通量的近24%。

就在此时，一笔849万枚OP的投票突然出现，使赞成率瞬间跃升至61.84%，提案得以通过。

这一投票来自Test in Prod团队，该团队在Agora上的自我介绍中明确表示：他们是Optimism Collective的核心开发团队。在2025年的安全委员会提名文件中，他们自述为”由Collective全额资助”。今年6月，他们刚刚获得了安全委员会的新一届12个月席位。

这个全额由Optimism资助的核心团队，在最后的17分钟内投下了关键的一票，将价值约4970万美元的代币从用户手中划拨至基金会账户。

基金会有其自身的逻辑。自2022年至2024年，Optimism进行了五轮空投，总共分发了2.691亿枚OP给用户，但每轮的效果逐渐减弱。学术研究和链上数据均表明，后几轮空投在用户留存方面的成效微乎其微。基金会得出的结论是：大规模空投这一策略适合早期用户获取，但在当前机构化扩展阶段并不适用。

目前，OP Enterprise才是基金会的战略重心。

Bitpanda已在Optimism上推出Vision Chain，韩国最大的交易所Dunamu与GIWA Chain签署了谅解备忘录，而Ether.fi在OP Mainnet上带来了2.2亿美元的总锁仓价值（TVL）和超过7万张活跃支付卡。基金会认为，为了吸引这些企业级客户，需要一笔灵活的代币资金，而不是将5.47亿枚OP继续锁定在一个不再使用的”空投”标签下。

Test in Prod在为其投票辩护时直言不讳：企业竞标需要保密，竞争窗口瞬息万变，Optimism需要这笔战争基金。

以太坊Layer 2领域的独立研究机构L2BEAT对此投下反对票。

他们的言辞值得深思：基金会获得的授权过于宽泛，代币部署与OP持有者之间的利益关系缺乏清晰的界定，而之前多轮合作伙伴的投入效果也没有经过正式评估。在一个已经投入了6.86亿枚OP到生态基金（包括Partner、Seed和Unallocated三大类别）的体系中，再额外增加5.47亿枚至一个定义模糊的新基金，L2BEAT认为证据不足。

曾长期参与Optimism治理并于2025年辞去代表职务的独立研究者Polynya，特意为此次投票复出。他的判断尤为尖锐：将流通量的24%交给一份”模糊的承诺”，在基金会此前的激励支出效果仅有好坏参半的情况下，显得极为不负责任。

社区成员Luckyhooman.eth则指出了最为刺痛的事实：生态系统基金类别下已投入约6.86亿枚OP，超过用户空投总量的2.5倍。而OP Mainnet至今却未能成为用户日常使用的主流公链。在用户尚未充分体验的情况下，强行将空投额度转移，等同于对原有分配承诺的改写。

链上治理的经典难题在于投票率过低，但Optimism此次的问题恰好相反：参与人数充足，法定人数也已达标。提案之所以获得通过，正是由于一个特殊身份的投票者在最后时刻改变了结果。

这引发了一个更深层次的问题：当一个团队的资金来源、薪酬和未来合同续签均依赖于基金会的决策时，该团队对基金会预算方案的投票，究竟能在多大程度上保持独立判断？在传统公司治理中，这被称为关联交易，至少需要利益相关方回避表决。而在DAO的世界中，目前并没有这项规则。

更根本的问题是：DAO治理投票是否能够改写创始时刻的分配承诺？

在2022年，Optimism在发行OP代币时明确表示，有19%的总供应量将分配给用户空投。这一数字被写入了代币经济学文档，被各大数据平台收录，也被无数用户视作参与Optimism生态的长期期望。通过一次多数票将剩余空投额度重新命名为基金会可支配的”战略基金”，在法律上或许合规，DAO治理本就设计为可以修改所有参数的机制，但这动摇了用户对项目方承诺的信任。

OP的价格从2024年3月的4.85美元跌至今天的约0.09美元，跌幅超过98%。

在这个价位，5.469亿枚OP约值4970万美元，接近OP市值的四分之一。对基金会而言，这是一笔可立即投入企业竞标的资金；而对仍持有OP的散户来说，这则意味着他们曾期待的空投份额被正式注销。

回顾这一过程，DAO治理正在走向一个讽刺的收敛点：它本是为取代董事会的密室决策而创造的链上投票机制，最终却重现了董事会治理中最经典的困境，即谁来监督监督者，以及多数票能否合法地重新定义少数人的权利。

来源：Odaily星球日报