监管放行，OKXICE却遭遇90%美股公司的抵制

正文：

原创｜Odaily 星球日报（@OdailyChina）

作者｜Golem（@web3_golem）

目前，股票代币化面临的最大挑战已不再是监管机构，而是上市公司。

根据 OKXICE 在11月2日发布的声明，反对其上线代币化股票的企业数量已升至56家，其中包括亚马逊、特斯拉、SpaceX和英伟达等知名美股公司，这些反对企业占初步计划纳入的62家公司的90%。这56家公司的总市值超过31万亿美元，约占美国股市总市值的42%。

截至发稿时，还有13家公司未对OKXICE表态，包括苹果、Strategy、Robinhood、Coinbase、Palantir、Circle、Securitize、BitGo、ServiceNow、GE Vernova、波音、家得宝和超微电脑。值得注意的是，Securitize和BitGo早前已表示不会提出异议。

OKXICE是加密货币交易所OKX与洲际交易所（ICE）的合资企业，计划在X Layer上推出股票代币。然而，根据美国证券交易委员会（SEC）关于股票代币化创新豁免政策的规定，上市公司有权在30天内对第三方股票代币平台提出异议。

OKXICE于10月4日发布了初步公告，若当日已向62家公司发送书面通知，截止日期（11月3日）时仅有两家公司表示支持，90%的公司明确反对。根据SEC的规定，OKXICE最终只能上线13只美股代币。

虽然30天的异议期限是从上市公司收到书面通知之日起计算的，11月3日不一定是所有公司提出异议的最终截止日期，但对OKXICE而言，能够上线13只股票代币已是目前最好的结果。

那么，为什么这些上市公司如此抵制第三方平台交易自己的股票呢？表面上看，股票代币化为上市公司提供了一种新的交易渠道，有可能扩大投资者基础、延长交易时间，甚至提升股票流动性，这也是市场推广股票代币化的主要论点。

然而，从发行人的角度来看，交易渠道的增加并不必然改善交易生态。

对于像OKXICE这样的第三方平台而言，能够上线的股票代币越多越好，标的越丰富，越能满足不同用户的投资需求，也更容易形成规模效应，吸引更多资金和交易者入场。但从上市公司或发行人的角度考虑，在一个缺乏直接控制权且与传统证券市场相对独立的交易体系中上线股票代币交易，其风险因素远大于潜在的激励。

目前上市公司提出的异议主要集中在三个方面：价格与流动性碎片化、交易行为的可见性下降，以及第三方交易结果可能对发行人的市场声誉造成损害。

在传统股票市场中，一只股票的交易主要集中在其上市交易所及相关证券市场，投资者可以通过相对统一的行情体系观察价格、成交量和买卖盘变化。但如果第三方平台也开始发行和交易对应的股票代币，可能导致同一家公司同时存在多个交易价格和成交量数据。

即便股票代币的价格以正股价格为基础，也不意味着两者的报价始终保持一致。当不同市场的交易时间、买卖深度和套利效率存在差异时，代币与正股之间可能出现价格偏离。

同时，对于全球最具“资金统治力”的美股市场，大多数上市公司和发行人对股票代币能否吸引更多投资者本身持怀疑态度，他们倾向于认为流动性并不会因为增加一个链上交易渠道而自动提升，甚至可能产生反作用。

如果原本集中在传统证券市场的交易需求被分流至多个平台，可能导致各个市场的订单簿深度下降，买卖价差扩大，从而削弱价格发现效率。

Latham金融科技行业集团全球联席主席Stephen Wink曾指出，若此类股票代币的交易量较低，上市公司面临的主要担忧是价格错位，这可能会对正股价格产生压力，并向更广泛的市场发出错误信号。

其次，上市公司担心自己对股票交易行为的实时了解受到影响。

传统证券市场拥有成熟的行情披露和交易数据报告体系，上市公司、投资者及监管机构可以通过已有渠道观察股票的成交价格和交易量。但当股票代币在第三方平台独立交易时，这部分数据未必能够完整纳入传统市场的合并行情体系。

第三方平台上的股票代币交易，无法直接纳入发行人原本依赖的证券市场数据体系。如果流动性真的分散到这些平台，上市公司和发行人可能无法在同一数据体系中准确反映其证券在不同交易场所的整体交易情况，包括交易规模、参与者结构和具体行为。

纳斯达克曾公开表示退出TSV代币化运营框架，认为该框架会损害发行人全面、准确和及时了解自身证券价格和交易行为的能力。

在现行的创新豁免政策下，上市公司只有在接到第三方平台书面通知后才拥有异议权，如果在30天内不提出异议则视为默认同意第三方平台上线股票代币。这与以往加密平台通过SPV体系上线美股交易，或直接上线美股合约的情况不同，若美股代币或合约出现问题，上市公司可以以不知情、不合格撇清关系，但在TSV上股票出现问题，上市公司作为默许方，很可能也需承担一部分责任。

例如，若某只股票代币因流动性不足、做市深度有限或平台自身技术与运营问题，出现明显偏离正股的价格，甚至发生异常波动，普通投资者未必会仔细区分股票与股票代币之间的法律关系和交易机制，而可能直接将这种价格表现与上市公司本身联系起来。

对于市值庞大、投资者群体广泛的上市公司而言，他们显然不愿因增加一个交易渠道而承担额外的声誉风险。

不过，这些问题都是可以逐一解决的，前提是上市公司与发行人愿意与TSV合作。但就目前的情况来看，他们并没有合作的打算，根本原因在于缺乏激励。

对上市公司和发行人而言，支持TSV平台上线股票代币，虽然面临诸多风险，但仅有新增交易渠道这一单一激励（其有效性尚不确定），而控制权、收益分配（第三方可能截取流动性/费用）等利益则全由TSV独占。

因此，与其支持TSV，上市公司更倾向于推进或支持发行方主导的股票代币化路径。美SEC的创新豁免政策的异议权只适用于非关联第三方创建的代币，而发行方自己或其代理人创建的代币则不触发30天的异议窗口。

纳斯达克便是一个典型例子，尽管退出了TSV代币化运营框架，但正在积极推进Nasdaq Equity Token。通过与Kraken母公司Payward等的合作，纳斯达克在现有交易所框架内实现了代币化，并确保与传统股份同CUSIP、同订单簿、通过DTC试点结算，使得发行人保留对所有权、投资者身份和代理流程的控制。纳斯达克首席执行官Adena Friedman在第三季度财报中表示，Nasdaq Equity Token计划在2027年上半年推出。

因此，在股票代币化领域，上市公司和发行人构成的传统市场势力与加密公司所代表的新兴市场势力之间的竞争日益加剧。在美SEC的创新豁免政策下，上市公司和发行人将成为“既是运动员，又是裁判”的角色。只要上市公司积极行使对第三方代币化的异议权，就能够有效保护自身的控制权和利益，同时阻碍第三方股票代币交易平台的运营。

这种对抗不仅发生在正股领域，在合约方面，华尔街与加密公司之间也在激烈交锋。11月3日，美国商品期货交易委员会（C

来源：Odaily星球日报