a16z：传统金融更倾向于区块链基础设施，而非DeFi

正文：

导言：许多人认为传统金融会逐步融入DeFi，形成某种和谐的结合体。然而，事实却更加残酷：华尔街只是希望利用区块链来降低成本、提升效率并增强客户关系，而并不会放弃对权力的控制。这并非妥协，而是一种经过深思熟虑的架构选择，正在催生一个全新的类别——可编程金融基础设施。

在加密行业中，有一个流传已久的叙事：DeFi和传统金融将实现融合，无需许可的流动性将与机构的分销能力相结合，最终形成一种理想的混合体，从而替代旧有的系统。

更为真实的情况是：只要区块链能够提升传统金融的现有业务，机构便会采用它。这并不是出于对去中心化的认可，而是因为这一技术能够有效降低成本、优化结算、扩大分销并加强对客户关系的控制。

这意味着，机构并非在与DeFi融合，而是选择性地采用那些符合自身运营要求的DeFi部分，舍弃不符合的部分；它们正在围绕自身需求重构DeFi。最终形成的结果既不同于传统金融，也与当前的DeFi有所区别。我们正逐渐看到一个新类别的出现，它建立在区块链基础设施之上，但经过针对机构需求的优化：可编程金融基础设施。

随着监管环境的不断成熟，这一动态可能会发生变化。诸如CLARITY法案的立法，最终可能使机构更容易直接接入无需许可的系统。但无论法律上有何变化，传统金融对风险的态度不会在短时间内发生根本改变。机构依然会从成本、风险、控制和运营的角度来评估技术，因此这给行业带来了两个机会，而非一个。

第一个机会在于帮助机构采用它们目前已准备好的基础设施。每一个机构所采用的原语——从原子结算到可编程货币，再到代币化抵押品——都在验证这一技术，构建共享轨道，并将真实的交易量和资本引入链上。

第二个机会则是继续构建那些机构尚未准备好使用的开放、加密原生的金融系统。

这并不是相互竞争的选择。它们可以并且应该并行存在，若能妥善管理，每一个都会增强另一个。开放网络和生态系统将持续生成机构最终会采用的原语、市场和创新。如果两者都能成功，融合将自然而然发生——并不是因为一个系统取代了另一个，而是因为两者逐步依赖于相同的底层基础设施。

传统金融在采用一个原语时，必须同时满足两个条件：提升成本、风险或分销，并与控制和问责保持一致。机构所舍弃的原语——如开放访问、假名、不可变执行——虽然通过了第一个测试，但未能满足第二个条件。这也解释了为何采用模式是可预测的而非任意的，以及构建者可以将其视为设计测试。换句话说，如果一个功能只有在剥夺机构控制的情况下才能创造价值，无论其多么优雅，几乎肯定会被重新塑造或拒绝。

让我们来检验一些原语。原子结算缩短了交易与最终性的时间差，消除了交易对手风险，释放了机构为未结算交易占用的抵押品。共享账本将后台最大的隐性成本——对账——变成了一项不再需要进行的工作。可编程货币则让票息支付、保证金追缴和公司行为以代码的形式运行，而非一系列人工操作。AMM的曲线数学，去掉无需许可的外壳后，重新作为链上外汇和代币化货币市场定价引擎出现。

每一个原语都改善了损益表上的数字或消除了某一运营风险及其相关成本，但没有一个要求机构接受去中心化。因此，我们需要明确摩根大通的机构存款许可区块链或贝莱德、富兰克林邓普顿的代币化货币市场基金所发生的事情：这些并非企业在尝试DeFi。它们是在利用区块链优化其已有的操作——如结算银行间支付、管理基金申购、分销生息工具——但通过更优的管道。这些部署利用了区块链的技术特性（如可编程性、透明度、原子结算），同时故意放弃了原生DeFi所需的特性（如开放访问、假名和无需信任的执行）。

这并不是失败或妥协，而是一种经过深思熟虑的架构选择，反映了未来发展的方向。

假设机构采用只是现有DeFi基础设施的更大分销渠道，这将是一个错误。机构对协议的评估方式与加密原生用户截然不同。当机构在考虑软件供应商、基础设施合作伙伴、运营风险、合规控制及关键系统的长期所有权时，它们遵循标准的操作流程。因此，在DeFi中的成功并不自动转化为在机构中的成功。

企业通常并不购买“最佳”技术，而是选择最适合现有工作流、风险模型和采购流程的技术。

任何进入高度监管、风险管理和责任规避的机构环境的技术，都会被这个环境所塑造。互联网经历过这样的问题（如企业防火墙、私有内网）。云计算也有类似的情况（如私有云、VPC、FedRAMP）。AI同样面临这种挑战（如内部部署、数据驻留要求、模型治理）。区块链也不例外。

合规性：KYC、AML、制裁筛查、投资者资格认证和监管报告要求对大多数机构来说是不可妥协的。无需许可的系统本质上无法满足这些要求。机构需要具备冻结资产、撤销交易和识别交易对手的能力。DeFi并没有围绕这些要求设计，适应它们往往需要显著的架构变动。这种情况可能会演变。例如，CLARITY可能使机构更容易在满足监管要求的同时接入无需许可的系统。但目前，大多数机构仍需从控制、问责和运营风险的视角来评估区块链基础设施。

企业价值交付是一个常常被低估的维度。机构采用区块链并不是因为它们相信无需许可的原则，而是因为它能够降低成本、减少对账摩擦、创造新的分销渠道，或者加深客户关系。价值主张必须以这些术语进行表达，否则将难以通过采购。

稳定币可能是最明显的例子。银行、支付提供商和金融科技公司越来越多地将其视为有用的结算基础设施，因为它们可以更快速地在网络和地理区域间转移美元。但很少有人真正接受无需许可金融的更广泛理念。它们采用可编程美元是因为其实际效用，并非因为试图围绕DeFi的原则重建金融系统。

Circle的演变是一个适当的例证。Arc展示了区块链基础设施如何逐渐被包装给机构买家：强调合规、运营控制、可信交易对手及与现有工作流的集成，而非单纯关注无需许可的访问和可组合性。价值主张并不在于无需许可本身，而是提供更快的结算、全球覆盖及改善的资本效率，以机构实际能够接受的形式交付。

即使是SWIFT这样的组织，也越来越多地通过这种视角来界定区块链。它们在代币化资产互操作性方面的努力并不是试图取代现有金融机构，而是改善现有机构如何利用SWIFT网络进行协调。这个模式反复出现：区块链的采用在强化既有金融网络，而不是取而代之。

这正是强大技术与成熟市场相遇时的演变方式。

在行业层面，人人为了另一个机会而放弃一个机会将是错误的。在公司层面，同时追求两者也将是一个失误。

机构采用与开放网络可以在生态系统层面相互增强。然而，对于大多数团队来说，这两者依然是截然不同的业务。为机构构建需要理解采购、合规、控制、渠道合作伙伴及漫长的销售周期；

来源：Odaily星球日报